Un juge de New York a décidé que l’éditeur Activision ne portait pas atteinte à la marque en présentant des Humvees dans sa série Call of Duty. La décision, rendue hier, est une marque en faveur des développeurs de jeux représentant des équipements militaires réels pour créer un sentiment de réalisme.
Le fabricant de Humvees AM General a poursuivi Activision en justice en 2017, affirmant que les joueurs de Call of Duty avaient été “trompés en croyant que AM General accordait des licences pour les jeux”. Activision a rejeté la demande, affirmant qu’elle avait le droit, en vertu du premier amendement, de représenter des équipements militaires officiels dans un jeu de guerre. L’utilisation de la marque pour contrôler le travail créatif était “dangereuse en toute circonstance”, ont écrit ses avocats, “mais les revendications dans cette affaire sont particulièrement flagrantes car elles concernent un véhicule militaire américain payé par les contribuables américains et déployé dans tous les conflits militaires importants des trois dernières décennies”.
Le juge George Daniels du tribunal de district a écrit que les jeux d’Activision ont passé le “test Rogers”, en référence à une décision des années 1980 sur l’utilisation des noms de marque dans les œuvres artistiques. “Il était métaphysiquement possible pour Activision d’avoir produit des jeux vidéo sans la présence de Humvees”, a déclaré le juge Daniels. Mais ils renforcent le sentiment de réalisme de Call of Duty et servent un objectif qui va au-delà du simple commerce de la marque Humvee. “Si le réalisme est un objectif artistique, alors la présence dans les jeux de guerre modernes de véhicules utilisés par de vraies armées contribue sans aucun doute à cet objectif”.
L’utilisation de véritables véhicules militaires a une valeur artistique
De plus, Call of Duty bat les normes des “facteurs Polaroid” qui déterminent si l’utilisation d’une marque va semer la confusion chez les consommateurs. “En d’autres termes, l’objectif de [AM General] en utilisant sa marque est de vendre des véhicules aux militaires, tandis que l’objectif d'[Activision] est de créer des jeux vidéo de guerre moderne simulant de manière réaliste pour les consommateurs.
Comme l’a détaillé le Hollywood Reporter l’année dernière, AM General a affirmé qu’Activision violait sciemment la marque, mais certaines preuves ont été scellées. Le tribunal a finalement décidé qu’elles n’étaient pas convaincantes – se limitant à des références indiquant qu’Activision savait qu’elle utilisait le nom Humvee, à la présence de Humvees lors de certains événements promotionnels et au texte passe-partout d’un manuel d’utilisation.
L’affaire Humvee ne bouleverse aucune doctrine juridique. Mais pendant des années, les grands studios ont hésité à inclure de vraies armes à feu ou d’autres équipements militaires sans autorisation, bien qu’ils aient commencé à abandonner les contrats de licence officiels en réponse aux pressions des défenseurs du contrôle des armes. En 2013, EA a réglé un litige avec le constructeur d’hélicoptères Bell Textron au sujet de son jeu Battlefield 3.
C’est la deuxième victoire juridique d’un studio de jeux cette semaine – après que l’éditeur Take-Two ait gagné un procès sur la question de savoir s’il pouvait représenter les tatouages de LeBron James dans la franchise NBA 2K.
